Закон о ввозе товара с товарным знаком

Центральное таможенное управление - Товар с эмблемой «MERSEDES» не прошел таможню

закон о ввозе товара с товарным знаком

без разрешения правообладателя товары, на которых стоит товарный знак? основаниях имеют право на ввоз в Российскую Федерацию товаров? Пунктом 1 ст.4 Закона Российской Федерации от N "О. 23 Закона «О товарных знаках, знаках обслуживания и право на товарный знак и ограничивать ввоз конкретных товаров на. В соответствии с Законом Российской Федерации от 23 сентября г. N "О Ввоз товара, обозначенного охраняемым товарным знаком.

закон о ввозе товара с товарным знаком

Согласно ныне действующему законодательству Казахстана пункт 2 статьи и пунктом 1 статьи Гражданского кодексаиспользование результатов интеллектуальной творческой деятельности и средств индивидуализации товарных знаковмогут осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя. При этом, согласно пункту 2 статьи Гражданского кодекса, использованием товарного знака считается любое введение в оборот: В этой связи, ввоз маркированного товара считается одной из форм использования объектов интеллектуальной собственности.

Закон о товарных знаках содержит схожее с Гражданским кодексом регулирование в отношении данного вопроса. В частности, в соответствии с пунктом 4 статьи 4 данного Закона, никто не может использовать охраняемый в Казахстане товарный знак без согласия правообладателя. Такое использование признается нарушением исключительного права правообладателя в соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона о товарных знаках.

Аналогично положениям Гражданского кодекса, ввоз маркированного товара также считается одной из форм использования товарного знака. Таким образом, до года параллельный импорт был разрешен на территории Казахстана в соответствии с международным принципом исчерпания исключительных прав то есть без согласия правообладателя.

Суд подтвердил законность импорта товаров без согласия производителя

После года и на настоящий момент параллельный импорт возможен только с согласия правообладателя. Импорт без согласия правообладателя считается нарушением исключительных прав правообладателя и преследуется по закону. Ответственность, в частности, предусмотрена в статье Гражданского кодекса, в соответствии с которой лицо, осуществляющее ввоз маркированного товара без согласия правообладателя, обязано прекратить такое нарушение и возместить правообладателю понесенные им убытки.

Судебная практика Судебная практика еще до октября года не признавала в качестве нарушений ввоз предпринимателями оригинального маркированного товара на территорию Казахстана без согласия правообладателя. Суды исходили из того, что предприниматель, осуществивший соответствующий ввоз, приобрел оригинальный товар у правообладателя на законных основаниях дополнительного согласия правообладателя на ввоз в связи с этим не.

Бизнес и Закон - Параллельный импорт - плюсы и минусы (24.12.2017)

Ввиду чего, суды считали, что никаких нарушений в таких случаях. С октября года судебная практика по данному вопросу начинает меняться. В частности, в последнее время суды признают ввоз маркированного товара в качестве самостоятельной формы использования объекта интеллектуальной собственности и, соответственно, ввоз, осуществленный без соответствующего разрешения правообладателя, является нарушением прав правообладателя. Последний в таком случае имеет право на защиту своих нарушенных прав, в том числе, путем компенсации убытков.

В соответствии с Постановлением, ввоз на территорию Казахстана маркированных товаров является самостоятельной формой использования товарного знака при введении в гражданский оборот на территории Казахстана. При этом согласно данному Постановлению, подделка товарных знаков контрафакт и ввоз оригинальной маркированной продукции без согласия правообладателя параллельный импорт являются разными случаями неправомерного использования товарного знака.

Закон о таможенном регулировании устанавливает исключительно требования связанные с принятием мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности и, поэтому, в большей мере касаются правообладателей, нежели импортеров.

Риск при ввозе товара без согласования товарного знака | SPP

Однако отметим, что в соответствии с положениями указанной главы Закона о таможенном регулировании ведется Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности далее — ТРОИС, Реестрв который по состоянию на Из содержания Реестра видно, что на практике меры по таможенной защите осуществляются именно в отношении товарных знаков, а не иных объектов интеллектуальной собственности.

Так как ТРОИС размещен в открытом доступе, фактически любое лицо имеет возможность ознакомиться с его содержанием и узнать достаточно подробную информацию о том, в отношении какого товарного знака применяются меры по таможенной защите, в отношении каких товаров, маркированных данным товарным знаком, осуществляется защита, каков срок осуществления мер по защите прав интеллектуальной собственности, кто является контактным лицом представителем правообладателя. При этом необходимо учитывать, что ТРОИС обновляется с периодичностью раз в две недели, то есть каждые две недели на сайте ГТК размещается обновленная версия ТРОИС, в которую могут быть включены как новые товарные знаки, так и могут быть исключены те товарные знаки, срок таможенной защиты прав на которые истек и не был продлен.

При этом у каждого государства — члена Таможенного союза то есть у Республики Беларусь, Российской Федерации и Республики Казахстан существует свой отдельный Реестр, единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств — членов Таможенного союза, несмотря на его упоминание в главе 46 ТмК так и не был создан.

В связи с этим, опять же, одни и те же товары могут подлежать таможенной защите при ввозе через Беларусь и не подлежать при ввозе через Россию имеется в виду при первичном ввозе на таможенную территорию Таможенного союза и помещении под соответствующие таможенные процедуры. Таким образом, ТРОИС ведется не только для сведения самих правообладателей, но может быть весьма полезным для импортеров конкретных товаров, у которых имеется возможность ознакомиться с содержанием Реестра и заблаговременно до осуществления поставки оценить риски приостановления таможенного оформления.

Отметим, что в группу риска попадают, как правило, импортеры бытовой и компьютерной техники, алкогольных напитков, кофе, сигарет, парфюмерно-косметической продукции, так как товарные знаки, зарегистрированные в отношении указанных товаров, превалируют в ТРОИС. Также отметим, что обычно меры по таможенной защите применимы в тех случаях, когда декларантом — импортером заявляется процедура выпуска для внутреннего потребления.

Например, владелец магазина беспошлинной торговли при заявлении таможенной процедуры беспошлинной торговли ввозит товары, маркированные товарными знаками, включенными в ТРОИС, без каких-либо препятствий. При этом правообладателем определены конкретные уполномоченные импортеры, которые также вправе беспрепятственно осуществлять ввоз подпадающих под таможенную защиту товаров на территорию Республики Беларусь.

Чтобы получить сведения о таких уполномоченных импортерах, любая другая компания-импортер вправе обратиться либо к представителям правообладателя, либо к самому правообладателю напрямую например, в региональное отделение компании-правообладателя, если таковое имеется.

Таким образом, один из вариантов осуществления закупок товаров без их остановки на таможенной границе Таможенного союза — осуществление закупок напрямую у уполномоченных импортеров, а не самостоятельно. В таком случае риск столкнуться с мерами по таможенной защите прав на объекты интеллектуальной собственности отсутствует.

Помимо того, риск отсутствует и в случае помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита в силу прямого указания законодательства пп.

Вместе с тем, если вариант закупки у уполномоченных импортеров после ввоза на территорию Республики Беларусь представляется нецелесообразным, осуществление самостоятельных поставок. В данном случае последствия такой поставки будут зависеть от того, действует ли импортер добросовестно или же недобросовестно, в зависимости от чего и будут разнится последствия осуществления таких самостоятельных поставок.

Копию договора суд как доказательство не принял. Не посчитал аргументом в защиту ИП суд и указания на сертификаты соответствия как на доказательство наличия правоотношений между тремя ООО-посредниками и правомочным импортером. Этот довод признан ошибочным со ссылкой на Федеральный закон от Такой сертификат свидетельствует только о качестве товара, о его соответствии требованиям государственного отраслевого стандарта ГОСТа и о стране происхождения товара, но не о законности использования товарного знака.

С этого времени наши таможенные органы смогли эффективнее защищать интересы правообладателей. Последние вносили в реестр сведения о товарных знаках и о лицах, получивших разрешение их использовать перемещать через границу, вводить в оборот.

Сверяясь с данными реестра, таможенники смогли легко устанавливать импортеров-нарушителей, приостанавливать выпуск товара, задерживать не поддельный, но контрафактный товар и информировать правообладателей о случаях нарушения их прав5.

Письмо ГТК России от № / . Таможенные документы | Альта-Софт

Ввезенные товары конфисковывались, нарушители платили штрафы. Суды, рассматривавшие такие дела, нередко признавали факты нарушений, указывая, что ввоз в РФ оригинальных товаров является самостоятельным способом использования товарного знака.

Однако практика по таким делам была противоречивой. Некоторые арбитражные суды отказывали в удовлетворении требований таможенных органов о конфискации товаров, ввезенных без разрешения правообладателя.

Например, если импортеру удавалось доказать, что ввезенные товары являются подлинными, судьи могли указать на отсутствие необходимых для привлечения к ответственности по ст. Под контрафактными суды в таких случаях понимали товары, соответствующие определению, приведенному в п. Единообразной судебной практики не существовало. Те представители судейского корпуса, которые отказывались признавать неуполномоченных импортеров нарушителями, ссылались, в числе прочего, на необходимость соблюдения баланса частных и публичных интересов, указывали, что товар не содержит признаков незаконного воспроизведения товарного знака, а также на недоказанность факта незаконного использования товарного знака6.

Напомним суть этого нашумевшего дела. Требование таможни о привлечении импортера к ответственности по ст. На импортера наложили штраф в размере 30 тыс. В постановлении лишь указано, что по ст.

Неправомерное использование объектов интеллектуальной собственности при параллельном импорте

При этом автомобиль не содержал признаков незаконного воспроизведения товарных знаков 7. Обратите внимание, что Президиум ВАС РФ буквально истолковал только понятие незаконного использования товарного знака, приведенное в ст. Более широкое толкование такого незаконного использования, приведенное в ст.

Такой избирательный подход до сих пор вызывает споры и нарекания у правоведов и бизнесменов. Сторонники сохранения в России режима национального исчерпания прав теперь требуют поправок в КоАП РФ, указывая на недочеты законодателя, не позволяющие пресекать параллельный импорт еще на стадии таможенного оформления товаров и привлекать нарушителей режима к административной ответственности.

Сторонники замены национального принципа исчерпания прав на международный, в. Статус контрафактного может приобрести любой товар, правомерно маркированный товарным знаком и выпущенный в гражданский оборот за пределами России, если этот товар ввезен на территорию РФ не самим правообладателем, не на основании договора с ним или без его специального согласия.

Соответственно, действия по перемещению такого товара на территорию РФ являются противоправными, нарушающими исключительные права правообладателя. Даже торговые посредники, совершающие в дальнейшем гражданско-правовые сделки с таким товаром, являются нарушителями.

Эти выводы следуют на основании анализа норм ГК РФ и подтверждаются правоприменительной практикой. Последний без согласия правообладателя еще в г. Этот товар импортер купил у эстонской компании, а она — у самого правообладателя.

закон о ввозе товара с товарным знаком

Суду российская фирма указывала на это обстоятельство и обращала внимание, что правообладатель уже получил доход, продав товар эстонской фирме, и что он не понес никаких убытков от импорта товара в Россию.

Однако арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций признали обоснованность всех исковых требований правообладателя, который стандартно для таких дел попросил суд: Судьи дружно указали на незаконность действий ответчика и удовлетворили иск. При этом суды сослались среди прочего на п. Единственным таким ограничением, предусмотренным законодательством, является указание об исчерпании исключительного права ст. Не осталось без внимания судей, что при оформлении товара на таможне компания-импортер указала: Защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним п.

За незаконное использование товарного знака правообладатель вправе по своему выбору потребовать от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в размере от 10 тыс. Вопрос об определении размера компенсации оставлен на усмотрение суда, который должен его определить, исходя из характера нарушения п. Правообладатель освобождается от бремени доказывания размера понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд самостоятельно определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. Однако суд этот довод отверг, поскольку в деле не было веских доказательств 9 такого злоупотребления правом. Суд указал, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Рассмотрим еще одно дело10также ставшее прецедентным, хотя тут правообладатель не смог добиться удовлетворения исковых требований. Истец потребовал компенсацию от ответчика в размере тыс. По мнению судов, правообладатель не сумел доказать нарушения ООО исключительных прав. В кассационной инстанции дело не рассматривалось. Некоторые источники утверждают, что стороны спора все-таки заключили соглашение.

Но посмотрим, чем руководствовались суды.